Ventajas o Inconvenientes de Colocar un Implante Dental indiatamente despues de la extracción.

Tradicionalmente, cuando se perdía o se extraía un diente, era necesario esperar cuatro a seis meses para poder insertar el implante y otros tres meses para colocar la corona. De esta manera, el tratamiento tenía una duración total de siete a 8 meses meses aproximadamente.
El motivo de esperar tres meses para insertar el implante residía en que ése es el periodo que tarda en cicatrizar el alveolo (hueco del hueso donde se alojaba el diente o muela extraida).

Sin embargo, hace alrededor de 20 años, algunos odontólogos y cirujanos maxilofaciales comenzaron a cambiar el protocolo tradicional de colocación de implantes.

Es decir, tras realizar la extracción, algunos implantólogos dejaron de esperar 4 a 6 meses hasta que colocar el implante. Lo que empezaron a hacer, de forma certera, era insertar éste inmediatamente después de extraer la pieza dental.

De esta manera, el tratamiento duraba sólo 3 a 4 meses. Y, en este tiempo, el paciente se sometía a una única cirugía y la zona sufría un único trauma biológico.

Es importante aclarar que el nuevo protocolo mencionado tiene mayor predictibilidad con los dientes incisivos, caninos y premolares. Ya que por contra, las molares, tienen varias raices y dejan un espacio muy ancho que requiere del uso de implantes anchos y a veces no se logra tener la retención esperada, por lo que es poco recomendable realizar este procedimiento en dientes molares. Lo que hay que hacer en el caso de los molares, por tanto, es esperar tres  a cuatro meses para que se remodele el hueso y se rellene naturalmente el espacio. Pasado este tiempo, se podrá fijar el implante.

En lo que a pérdida de hueso se refiere, colocar un implante inmediatamente no supone un beneficio en el resultado final del tratamiento. Sin embargo, este procedimiento conlleva numerosas ventajas para el paciente

¿Cuáles son las ventajas de colocar el implante inmediatamente?

Aparentemente, el procedimiento mediante el cual se coloca el implante inmediatamente después de la extracción tiene importantes ventajas para el paciente.

En primer lugar y la más destacada ventaja es que la persona solamente se somete a una cirugía. Por el contrario, en el protocolo tradicional son necesarias dos: una al extraer el diente y otra para colocar el implante.

En segundo lugar, el tiempo de tratamiento se acorta. Es decir, tiene una duración total de tres a cuatro meses aproximadamente, en lugar de seis a ocho.

Sin embargo, dejando a un lado las ventajas evidentes para el paciente, lo cierto es que hasta el año 2010 no existieron estudios relevantes que establecieran si este nuevo protocolo podía implicar algún perjuicio o anomalía en el proceso de cicatrización del alveolo.

Además, entre los implantólogos y cirujanos maxilofaciales existía la creencia de que con el procedimiento de implantación inmediata el proceso de remodelación del hueso era menor.

Este proceso de remodelación  osea ocurre siempre que se pierde una pieza dental (e implica pérdida de volumen y altura osea). Y se debe a que el hueso que rodea la raíz del diente desaparece y el alveolo se adapta a su nueva situación sin pieza dentaria.

Esta remodelación del hueso es muy marcada los cuatro primeros meses después de la extracción. Tras estos cuatro meses, la pérdida ósea transcurre de manera más lenta.

Era tal la creencia de que la implantación inmediata solucionaba este problema que se diseñaron unos implantes cónicos -los tradicionales son cilíndricos-. Y es que se pensaba que la pérdida de hueso iba a ser menor si se reemplazaba inmediatamente el espacio con un implante que imitaba la raíz natural del diente.

Conclusiones del estudio clínico

Por todo lo anteriormente mencionado, era necesario realizar un estudio exhaustivo que probara, o desmintiera, estas teorías.

Para llevar a cabo el trabajo, los investigadores diseñaron un estudio clínico multicéntrico y randomizado en el que se estudiaron los dos tipos de implantes: cilíndricos y cónicos. De esta manera, se pretendía demostrar si la pérdida de hueso era menor cuando se colocaban implantes cónicos.

Para elaborar el estudio y poder encontrar resultados estadísticamente significativos se escogió una muestra relativamente homogénea y extensa. Ésta estaba formada por hombres y mujeres adultos de distintos grupos de edad.

Una vez analizadas las conclusiones del estudio, se demostró que cicatrizaba mejor el implante cilíndrico. Sin embargo, no existía ninguna variación significativa en el proceso de contracción del alveolo ni en el grado de pérdida de hueso.

Es decir, en lo que a pérdida de hueso se refiere, el poner un implante inmediatamente no supone un beneficio en el resultado final del tratamiento. Esto quiere decir que aunque se inserte el implante inmediatamente siempre hay que regenerar para prevenir la futura reabsorción que va a producirse.

Durante los tres meses siguientes a la extracción -se coloque o no un implante en ese tiempo-, la encía y el hueso se remodelan. De esta manera, habrá una pérdida en sentido horizontal del 40% del volumen que ocupaba la encía y una pérdida en sentido vertical de entre 1 y 2 milímetros.

Así, se producirá una concavidad en la encía que supondrá un inconveniente para la estética del tratamiento. Es decir, si el grosor disminuye considerablemente, se transparentará el metal del implante.

Además de los efectos estéticos, la forma cóncava adquirida también provocará inconvenientes higiénicos, ya que tenderá a almacenarse comida en la zona.

Dada la pérdida inevitable en el volumen de la encía, cuando se extraiga o se pierda un diente en el sector anterosuperior -la zona más visible- habrá que realizar técnicas de cirugía plástica periodontal e injerto oseo en alveolo para compensar y tratar de mantener el volumen oseo.

De esta manera, no solamente se repondrá el diente perdido, sino que además se restituirá el volumen de encía que había anteriormente.

Estas técnicas de cirugía plástica periodontal pueden ser el injerto de tejido conectivo proveniente del paladar -para restituir el volumen de encía- y  biomateriales de sustituto óseo -para compensar la pérdida de hueso-.

Es decir, en función de la pérdida que se haya producido, se debe determinar si la solución es simplemente un injerto de encía o si se debe realizar un injerto combinado de encía y hueso.

Es por eso que en nuestra practica quirúrigica, siempre optamos por realizar el proceso de regenerar hueso y manejar adecuadamente injertos de tejido periodontal para compensar la pérdida natural producto de la extracción dentaria.

Por tanto, a la vista de las conclusiones obtenidas en el estudio clínico, podemos afirmar que la implantación inmediata es un procedimiento seguro que se puede llevar a cabo de manera predecible siempre y cuando compensemos la futura pérdida de hueso con un injerto.

Además, este protocolo acorta el procedimiento tradicional -que dura 6 a 8 meses- y lleva a cabo el tratamiento en tan sólo tres a cuatro meses.

Consejos:

Es recomendable evaluar con el especialista de forma muy minuciosa, tomando en cuenta los antecedentes clínicos de dicha pieza dentaria, si la pieza tuvo o aún mantiene una infección latente. Además es recomendable siempre evaluar una Radiografía 3D para estar seguros de la zona donde se alojará el implante, si es que dispondremos de hueso suficiente para lograr buena retención primaria del implante. Tener en cuenta la posición del diente, ya en la mayoría de los casos el implante de coloca en el mismo nicho que dejó el diente pudiendo hacer ligeras modificaciones de angulación, si este diente se encuentra en mal posición dentaria podría afectar la posición y angulación del implante instalado y causar problemas en la futura rehabilitación.

De esta manera, el nuevo protocolo conlleva importantes ventajas para el paciente: se reducen las molestias, el número de cirugías y el tiempo para poder rehabilitar el diente perdido, consiguiendo unos resultados estéticos y funcionales predecibles. Por tanto, lo aplicaremos siempre que sea posible es recomendable realizarlo siempre que sea posible.